截至2016年4月底，全国各省区市已有5个高级法院、61个中级法院、323个基层法院全面完成法官员额制改革试点工作，产生1.5万名入额法官。
但发达地区和欠发达地区为了自身的利益，尤其是欠发达地区看中的是承接产业转移的机遇，所以，为了更多地承接项目，引进资金，甚至在欠发达地区之间就开始了承接项目的恶性竞争，使很多没有经过产业升级的项目被盲目地引进到欠发达地区。当今社会利益多元化，人们在追求各自利益的同时，利益冲突在所难免。
（三）加强区域间的立法协调，实现区域间共同利益的法制统一 欠发达地区的发展不是孤立的，必须融入到区域一体化或经济一体化之中，需要健全区域合作机制，通过区域立法来规范区域间的经济合作，尤其是欠发达地区和发达地区的经济合作，实现资源共享、利益互补。可见，经济全球化区域上的不平衡是长期的，发达国家和发展中国家在参与全球经济一体化中是存在差别和差距的。目前许多欠发达地区在发展过程中，都有急功近利的思想，他们长期忽视制度缺陷及其带来的发展障碍，忽视对基本制度框架的软投资，只注重那些能够带来短期增长效应的硬投资，甚至不惜以立法的方式来保护这种短期效应，结果在旧制度框架下，市场经济得不到顺利运行，经济发展常常陷入困境。发达国家和发展中国家的发展需求和能力存在差异，无法以统一尺度来要求，发达地区与欠发达地区同样无法以统一尺度来要求，某种程度上，欠发达地区有着比发达地区更急迫的经济发展需求。[2]在中国，党和国家十分关注区域之间的协调发展，在国民经济和社会发展十一五十二五规划纲要以及十八大报告等党和国家的重要文件中，始终把推进西部大开发，全面振兴东北地区等老工业基地，大力促进中部地区崛起，积极支持东部地区率先发展，加大对革命老区、民族地区、边疆地区和贫困地区的扶持力度，充分发挥各地区比较优势，深化区域合作，推进区域良性互动发展，逐步缩小区域发展差距作为我国社会主义现代化建设的战略目标之一予以持续关注。
[16][英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第164页。文章来源：《法学论坛》2016年第1期。鉴于全国人大会议表决制度发展至今的基本脉络及存在的主要问题，本文尝试提出建立全国人大会议统一表决制度的主张。
本文随后的讨论将限定在这个框架之内。目前，全国人大各专门委员会组成人员的表决采用无记名按表决器方式，但并没有的法律依据，需要在表决制度中予以规定。三、现行全国人大会议表决制度存在的主要问题 （一）没有关于表决制度的统一立法 1.对表决制度的规定仍很不完整 全国人大会议表决制度在宪法、全国人大组织法、全国人大代表和地方各级人大代表选举法、全国人大和地方各级人大代表法、全国人大议事规则等法律中均有规定，由于各自的立法目的和立法背景不同，表决制度作为附带性条款，内容比较零散。表决的具体方式，主要包括举手、投票等，但并不限于举手、投票。
在某些特殊场合，如美国刑事审判中陪审团参与诉讼审判的基本规则是，必须由12名陪审团成员达成一致意见才能形成刑事被告有罪或无罪的决定。如：有的国家议会中采用起立或稳坐的方式进行方式，[[4]]在美、德等国的国会中经常采用的表决方式被称为分门表决，[[5]]在英国及新加坡等国还有以议员说赞成或反对的声音大小来进行表决的方式，[[6]]也有国家采用点名的方式来进行表决的，[[7]]等等。
即便议案未获通过，但其得票率仍反映了民意的认同度，这会成为政府或政党未来政策制定甚至行动的重要依据。3.明确表决未获通过的法律效力 任免决定表决未通过时即告无效，被提名者不能再次获得表决机会。在实行人民代表大会制度60多年中，全国人大会议表决制度的发展相对缓慢，没有跟上表决实践的发展要求。这跟由中国人民政治协商会议通过前述几部法律时采用的出席代表过半数同意的表决基准有较大差别
因此，行政案件在行政区划法院审理形成的主客场问题，不管案件裁判结果再公正，当事人也仍然会质疑法院在官官相护，树立司法权威确实很艰难。实践中影响审判质效的因素很多，在一些基本条件不具备的情况下，仅仅依靠案件集中管辖解决不了审判质效问题。应当说，上述改革试点均取得明显成效。在全国34个省份中，除西藏、海南和特区未设铁路法院外，铁路运输法院基本涵盖全国。
(二)跨行政区划法院集中管辖行政案件需要深化 设立跨行政区划法院的目的在于解决有关部门和领导插手案件处理从而导致有关诉讼出现主客场的问题。集中管辖法院的行政法官也会因长期沉于办案之中，学习、培训、充电难以保障，身体健康也会出现问题，这种状况不具有可持续性。
当然，需要引起注意的是，在有的地方改革试点中，按推磨式方式经常性调整管辖法院。辖区法院承担本辖区多大事权，也就获得相应的财权保障。
据统计，按照新《行政诉讼法》18条第2款规定，目前全国有将近一半的高级法院已经获批在辖区范围内开展行政案件跨行政区域集中管辖改革。比如，四川省眉山市开展行政案件相对集中管辖试点工作，将其他法院原管辖的一审行政诉讼案件和行政非诉讼执行案件审查向集中管辖法院集中。当事人向其他基层法院递交起诉材料的，该法院应当对行政诉讼案件集中管辖的相关规定进行释明，指导当事人到柯城法院进行诉讼。尚不具备跨域立案服务条件的，经起诉人同意，原管辖法院可以先接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在3日内代为转送有管辖权的人民法院。如果行政案件跨区域集中管辖后，人民法院还依然受到地方保护和行政干预，那么可以说这种集中管辖并没有完全达到改革预期目标。并且，地方保护和行政干预，是行政诉讼制度运行不畅、行政审判困难重重的重要原因。
五是案件集中管辖后，非集中管辖法院的当地政府还仍然可能会通过一些途径和方式对集中管辖法院施加影响和压力，从而影响案件公正审判。铁路法院2012年改制移交地方统一管理后，除与铁路有关的少量案件外，普遍存在案件少，编制、人员和场所闲置的问题。
对于集中管辖法院的行政法官而言，为应对跨区域集中管辖案件数量大幅上升趋势，可以靠增加编制和法官来解决。因此，行政案件跨区域集中管辖试点中，应当想方设法把行政法官留住，而不是放任流失。
实践中，有的地方政府以影响当地经济社会发展大局为由插手干预案件处理，有的政府部门怕败诉，不愿意当被告，干预、阻碍人民法院受理行政案件。二是向当事人释明，指导当事人到集中管辖法院提起诉讼。
推进行政案件跨区域集中管辖涉及审判质效、两便原则、审判队伍、司法保障、司法权威、区域治理等关键问题。一是铁路法院原本没有行政审判庭设置，目前一些试点地区依托铁路法院实现行政案件向铁路法院跨区域集中管辖，就必须在铁路法院新增设行政审判庭，而行政审判法官却需要依靠从辖区内其他法院遴选或调任到铁路法院任职。(一)试点地区分布广泛 此次纳入行政案件跨行政区域集中管辖的法院从地域分布看，东部、中部、西部地区分别都有一些法院参与此项改革试点工作。从目前司法改革实践看，经中央深化改革领导小组批准，2014年12月在北京、上海设立两家跨行政区划法院开展探索试点。
环境保护行政案件由天津铁路运输法院管辖。根据《天津市高级人民法院关于指定部分行政案件施行跨行政区域管辖的公告》，天津市高级人民法院指定部分一审行政案件施行跨行政区域管辖，以天津海关及各隶属海关为被告提起诉讼的行政案件由天津市第二中级人民法院管辖。
行政诉讼案件长期存在的立案难、审理难、执行难等诉讼突出问题得到初步缓解，但是在改革试点中也面临一些瓶颈性问题，有必要从新《行政诉讼法》修法过程中的大改方案上考虑探索建立跨区域的行政审判专门法院。[11] 【注释】 *程琥，北京市第四中级人民法院副院长，法学博士，社会学博士后，研究员。
相较于民事案件、刑事案件，行政案件更容易受到地方保护和行政干预，导致行政诉讼出现主客场现象，导致行政诉讼制度在行政区划内出现失灵。基层法院行政案件实行相对集中管辖。
原管辖法院具备跨域立案服务条件的，可依起诉人的申请，为其提供跨域立案服务。一是仍由原管辖法院审理。因此，伴随行政案件跨区域集中管辖，必然会导致行政申诉信访案件的跨区域集中以及由此带来的信访维稳难题。尽量考虑通过一些优惠政策吸引行政审判专业人才，而不能仅仅依靠行政手段进行调配。
[9]程琥：国家治理现代化与我国行政法院设置问题研究，载《法律适用》2015年第2期。[5]考虑到大改方案涉及司法体制改革内容，需要中央明确决策，中改方案需要经中央决策，进行探索试点，法律规定不能成为有关试点工作的法律障碍。
改革试点法院中，既有东部地区，比如江苏、浙江、福建、广东等地法院。比如，南京铁路运输法院提出，集中管辖后，行政案件起诉人可以通过邮寄方式或直接向南京铁路运输法院立案大厅(诉讼服务中心)提交起诉状，也可以向本辖区基层人民法院递交起诉材料，由本辖区基层人民法院代收代转，还可以通过网上立案，由南京铁路运输法院进行审查、释明、登记立案。
因此，行政案件跨区域集中管辖后，对于一些利益不大的行政案件，当事人在准备提起诉讼时很可能会因为诉讼不便，就此放弃通过行政诉讼救济其权利。结果可能会出现行政案件集中了，而行政法官却难以集中，甚至出现行政审判骨干法官流失。
